20110114 ENO

Uitspraak Beroep ENO 14 januari 2011

De uitspraak kunt u hier vinden

Beroep Eno 2 vrijdag 14 januari 2011

Bezwaarschrift Eno Vrijdag 14 januari 2011

Bezwaar/Beroep tegen besluit competitieleider SBO om M. van Essen een reglementaire nederlaag toe te kennen als invaller van ENO 2 en daarmee de uitslag te wijzigen in 5-3.

Ons inziens is art. 10.2f van toepassing en dan specifiek het volgende stuk:
“Invallen is in ieder geval wel toegestaan als een invaller minimaal 1 maand lid van de vereniging is geweest en daarnaast voldoet aan de volgende voorwaarden: -zijn KNSB-rating bij de start van het seizoen is maximaal 40 punten hoger dan de hoogste ratinghouder van het team waarin hij invalt, – óf zijn rating is niet hoger is dan de rating van de laagste ratinghouder van het eerstvolgende hogere team”.

M. van Essen was ten tijde van de wedstrijd HZP1-ENO2 minimaal 1 maand lid van de vereniging en zijn KNSB-rating aan het begin van het seizoen was niet meer dan 40 punten hoger dan de hoogste ratinghouder van het team waarin hij inviel. Zijn rating was zelfs lager dan de rating van dhr. Poffers. Het feit dat er dispensatie is verleend voor dhr. Poffers is niet relevant, aangezien dhr. Poffers gewoon gezien moet worden als ratinghouder van het team. Bij de dispensatie is hiervoor geen voorbehoud gemaakt.
Aangezien er wordt vervolgd met het woordje of, hoeft aan de andere voorwaarde niet te worden voldaan. Het reglement laat derhalve geen beoordeling van de situatie door de competitieleider toe. Op de rest van art. 10.2f kan door de competitieleider ons inziens dus geen beroep gedaan worden, aangezien in het geciteerde stuk wordt gestart met de woorden:” In ieder geval”. Dit geeft expliciet aan dat bij voldoen aan 1 van de aldaar genoemde voorwaarden een speler sowieso mag invallen.

Daarom kunnen wij niet anders dan tot de conclusie komen dat ENO er vanuit mocht gaan dat dhr. Van Essen mocht invallen. En dat ENO in deze geen enkel verwijt te maken is.

Ik wil u daarom vragen om de uitslag te herstellen, nl. een overwinning voor dhr. Van Essen en daarmee de 4-4 eindstand.

Met vriendelijke groet,

SV ENO
p/a M. van Essen Externe competitieleider

Dit bezwaar/beroep is ingediend door Dhr. D.Poffers, secretaris SV ENO

Besluist competitieleider dinsdag 11 januari 2011

Geachte secretarissen, teamleiders en externe competitieleiders van Het Zwarte Paard en ENO,

Ik zal positief beginnen. Ik wens jullie allen een goed en sportief 2011 toe.

Nu ter zake:

Tijdens de wedstrijd tussen HZP 1 – ENO 2 heb ik geconstateerd dat de Mark van Essen van ENO redelijkerwijs niet mag invallen voor ENO 2.

Enkele feiten:

1) Er is dispensatie aangevraagd en verleend voor Adriaan Poffers (2105). Op grond van zijn rating behoort hij eigenlijk in ENO 1, maar die spelen op de zaterdag en Adriaan kan niet op de zaterdag spelen.
2) Mark van Essen is niet opgegeven voor enig team van ENO, dus wordt beschouwd als een invaller.
3) Mark van Essen had in augustus 2010 een rating van 2073. Op grond van die rating behoort hij redelijkerwijs uit te komen voor ENO 1. (zie team ENO 1)
4) Er is geen dispensatie aangevraagd voor Mark van Essen om te spelen in ENO 2.

De uitslag J Hoekstra – M. van Essen (0-1) wordt reglementair omgezet in 1-0.

Het gevolg hiervan is dat HZP1 – ENO 2 (4-4) omgezet wordt in 5-3

E.e.a zal op de site verwerkt worden. Overigens de wedstrijd telt wel mee voor de rating van februari.

Als bijlage heb ik de teamopgave van ENO bijgevoegd

Met vriendelijke groet,

Gerard de Lange,
CL SBO

ENO 1 KNSB Team Klasse
1 Buisman,A.(Bert) 2107 ENO 1 Promotieklasse
2 Dries op den,J.(Johan) 1942 ENO 1 Promotieklasse
3 Johnson Temisaren,M.(Matthew) 1930 ENO 1 Promotieklasse
4 Beintema,J.(Jelle) 1895 ENO 1 Promotieklasse
5 Alssema,E.(Etien) 1827 ENO 1 Promotieklasse
6 Goede de,F.J.(Freek) 1761 ENO 1 Promotieklasse
7 Hengstman,H.(Henk) 1737 ENO 1 Promotieklasse
8 Keizer,H.(Herman) 1685 ENO 1 Promotieklasse
Gem. rating 1860

ENO 2 KNSB Team Klasse
1 Poffers,A.A.(Adriaan) 2105 ENO 2 Klasse 1A
2 Merkon,A.O.(Albert Oseb) 1758 ENO 2 Klasse 1A
3 Klink,D.G.(Dennie) 1752 ENO 2 Klasse 1A
4 Doctor,H.W.(Harry) 1677 ENO 2 Klasse 1A
5 Trejic,A.(Amir) 1647 ENO 2 Klasse 1A
6 Brinkhuis,G.W.(Wim) 1622 ENO 2 Klasse 1A
7 Lamers,M.(Marco) 1597 ENO 2 Klasse 1A
8 Hegeman,R.(Rob) 1563 ENO 2 Klasse 1A
Gem. rating 1715

ENO 3 KNSB Team Klasse
1 Kleine Dopke,W. 1648 ENO 3 Klasse 2B
2 Lingeman,R.(Rein) 1614 ENO 3 Klasse 2B
3 Faber,B.(Bob) 1559 ENO 3 Klasse 2B
4 Poffers,D.J.(Dick) 1518 ENO 3 Klasse 2B
5 Poelakker,R.(Rinie) 1500 ENO 3 Klasse 2B
6 Lamers,S.G. 1401 ENO 3 Klasse 2B
Gem. rating 1540

Mailverkeer Eno-competitieleider 6 januari 2011 

From: gerlang@kpnmail.nl
To: markvessen@hotmail.com
Subject: RE: HZP 1 – ENO 2 d.d. 06-01-2011
Date: Wed, 12 Jan 2011 22:53:39 +0100

Hallo Mark,

Op grond van artikel 10.2.f. (en 10.2.c i.v.m dispensatie)

Mijn filosofie is: Een dispensatiespeler die eigenlijk in het eerste team moet uitkomen vanwege zijn rating geldt niet als hoogste ratinghouder voor het team waar die dan uitkomt. Het betreft namelijk een uitzondering om uberhaupt voor dat team uit te mogen komen. Dat is ook in de geest van het reglement.

Het moet verzonden worden naar de secretaris van de SBO door jullie secretaris. Zie artikel 2 van het reglement CvB geschillen.

Groeten,

Gerard de Lange,
CL SBO

——————————————————————————–
From: markvessen@hotmail.com
To: gerlang@kpnmail.nl; 7711lm4@hetnet.nl; penningmeester@enoschaak.nl; secretaris@enoschaak.nl; info@henkgaasbeekfotografie.nl
Subject: RE: HZP 1 – ENO 2 d.d. 06-01-2011
Date: Wed, 12 Jan 2011 13:24:12 +0100

Dag Gerard,

O.b.v. welk artikel is dit besluit genomen?
Aan wie moet het bezwaar worden gericht?

Groet,

Mark van Essen
Externe CL ENO