Beslissing van de Commissie van Beroep competitiegeschillen Schaakbond Overijssel
Betreft: wedstrijd Park Stokhorst 2 – Stork 2 gespeeld op 20 januari 2025
Uitspraak commissie 28 februari 2025
De zaak
De teamleider van Stork 2 (verder te noemen TL) heeft de competitieleider van de SBO (verder te
noemen CL) gevraagd een oordeel te vellen over een incident tijdens de wedstrijd Park Stokhorst 2 –
Stork 2. Die wedstrijd is op 20 januari 2025 gespeeld in de viertallencompetitie van de SBO.
De feiten
Onderstaand feitenrelaas heeft de Commissie van Beroep (verder te noemen CvB) overgenomen uit
de mail van de CL aan de teamleiders van Park Stokhorst en Stork op 23 januari 2025. Deze feiten
zijn door partijen niet bestreden.
• De telefoon van de bord 1 speler van Stork is afgegaan tijdens de partij
• De wedstrijdleider (verder te noemen WL) heeft hier geen waarschuwing over gegeven
aan de bord 1 speler van Stork
• De telefoon van de bord 1 speler van Stork is nogmaals afgegaan tijdens de partij
(ditmaal in de tijdsnoodfase)
• De bord 1 speler van Park Stokhorst heeft hierna de overwinning geclaimd
• De wedstrijdleider heeft deze claim geaccepteerd en de partij gewonnen verklaard voor
de speler namens Park Stokhorst
• De teamleider van Stork heeft aangegeven geen protest aan te gaan tekenen
De procedure
In het reglement van de viertallencompetitie staat in artikel 18.2 beschreven hoe je na een wedstrijd
een protest kunt indienen.
18.2. Indien een teamleider het met de beslissing van de leider van de wedstrijd niet eens is, kan hij
daartegen bezwaar maken bij de competitieleiding, mits dit bezwaar uit het uitslagformulier blijkt en
mits het bezwaar binnen drie werkdagen na de wedstrijd schriftelijk of per e-mail wordt toegelicht
bij de competitieleiding. De betreffende wedstrijdleider dient binnen een week over de genomen
beslissing schriftelijk of per e-mail te rapporteren aan de competitieleiding. Desgewenst kunnen de
teamleiders van de betrokken viertallen ook binnen een week na de wedstrijd schriftelijk of per e
mail hun visie op de gebeurtenissen geven.
De nu voorliggende kwestie is niet op die wijze aanhangig gemaakt. Wel heeft de competitieleider,
nadat het incident hem “ter ore” was gekomen een reactie gegeven aan beide teamleiders. In die
reactie geeft hij aan dat er geen formeel protest is ingediend en dat hij de beslissing van de WL op
formele gronden daarom niet kan veranderen.
In een latere mailwisseling met de CL vraagt de TL op 6 februari 2025 om de zaak aan de CvB voor te
leggen. De CL heeft dat gedaan. Daarbij nemen wij aan dat de TL een beroep deed op artikel 3.1 uit
het competitiereglement.
3.1. Tegen de beslissingen van de competitieleiding genomen krachtens artikel 2, kan een
belanghebbende vereniging in beroep gaan bij de commissie van beroep competitiegeschillen. Een
vereniging die beroep aantekent tegen een beslissing van de competitieleiding, dient dit beroep
uiterlijk veertien dagen na het openbaar maken van deze beslissing in te dienen bij de CvB. Het
indienen van het beroep dient te geschieden via de secretaris van de SBO.
Uitspraak
Omdat er geen protest is ingediend direct na de wedstrijd op basis van artikel 18.2 heeft de CL
terecht geconcludeerd dat hij formeel niets meer kan doen. Het verzoek van de TL is derhalve
afgewezen.
Desondanks is de CvB bereid zich over de inhoud uit te spreken, maar louter om als voorbeeld te
dienen voor toekomstige situaties.
De inhoud
In het reglement van de viertallencompetitie staat dat de WL bij een telefoongeluid eerst een
waarschuwing geeft en pas bij een tweede overtreding een nul.
17.5. Als uitzondering op FIDE-regel 11.3b: wanneer een mobiele telefoon toch geluid maakt, moet
de speler deze onmiddellijk uitschakelen. De speler krijgt een waarschuwing van de arbiter. Indien
de telefoon van dezelfde speler tijdens dezelfde wedstrijd daarna nogmaals geluid maakt, dan wordt
de partij voor hem verloren verklaard. Het tijdens de wedstrijd in de hand nemen en/of gebruiken
van de telefoon leidt tot verlies van de partij tenzij dit gebeurt onder toezicht van en met vooraf
verleende toestemming door de wedstrijdleider. De mobiele telefoon ligt uitgeschakeld op tafel, in
een tas of los kledingstuk; de telefoon mag in ieder geval niet “op de persoon worden gedragen”.
Uit het feitenrelaas blijkt dat de WL bij het eerste geluid geen waarschuwing heeft gegeven en dat
maakt dat het tweede geluidsmoment formeel het eerste geluid is. In dat geval heeft de WL dus ten
onrechte de partij verloren verklaard.
Wij gaan er in onze toelichting overigens van uit dat tijdens de wedstrijd duidelijk was wie de
wedstrijdleider was. En als dat zo is, dan mag hij zich er inderdaad “mee bemoeien”. Dat is namelijk
de taak van de wedstrijdleider en staat los van welk “diploma” hij heeft.
Hoewel de viertallencompetitie geen mes-op-tafel-competitie is en de wedstrijdleiders geen
arbiterdiploma hoeven te hebben, mag van de wedstrijdleiders echter wel verwacht worden dat zij
het reglement (zie daarvoor de site van de SBO) kennen. Zeker als zij overgaan tot het uitdelen van
een verregaande sanctie die het verloren verklaren van een partij behelst.
Want als dit achteraf een verkeerde beslissing blijkt te zijn, dan is het onmogelijk terug te draaien.
Het enige dat overblijft, is dat de partij opnieuw gespeeld moet worden. En wij denken dat niemand
dat wil. Het advies van de CvB is dus om bij ook maar de geringste twijfel een dergelijke sanctie
tijdens de wedstrijd niet op te leggen. Als de WL dan ten onrechte niet ingrijpt, kan de CL bij een
protest, afhankelijk van zijn oordeel over de feiten, de uitslag laten staan of wijzigen. Nu is er
eigenlijk geen weg terug. Vergelijk dit met de voetbalgrensrechter die bij twijfel niet vlagt en het aan
de VAR overlaat of het buitenspel was als het doelpunt wordt gemaakt. Als hij meteen vlagt en het
blijkt toch geen buitenspel te zijn, dan is de fout onherstelbaar.
De WL heeft in zijn mailwisseling met de CL aangegeven niet van alle reglementen op de hoogte te
zijn. Dat valt hem aan te rekenen als hij zo’n zware straf uitdeelt.
Wat betreft de rol van de CL, vindt de CvB dat hij volgens het reglement heeft gehandeld. Alleen zijn
opmerking dat hij gezien de feiten de partij als 0-0 had moeten beoordelen als er een juist protest
was ingediend, deelt de CvB niet. Overspelen was de eerst in aanmerking komende (maar
waarschijnlijk voor iedereen onwenselijke) optie geweest.
Overigens willen wij met deze toelichting de “schuld” niet volledig bij de wedstrijdleider neerleggen.
Hoewel bij het eerste geluid geen waarschuwing is uitgedeeld, heeft de telefoon wel tweemaal
geluid gemaakt. Ook als dat “ongelukjes” zijn (de speler ging er kennelijk van uit dat hij de telefoon
wel uit had gedaan), ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de speler. Zeker na het eerste geluid,
had hij er zich van moeten vergewissen dat de telefoon nu echt uit stond.
Suggestie
De “telefoonregel” van de viertallencompetitie wijkt af van de regeling in de SOS- en KNSB
competitie. Mogelijk is er een goede reden voor dit onderscheid, maar de CvB geeft de SBO in
overweging om voor de eenduidigheid dit onderscheid op te heffen.
Aldus vastgesteld door de heren G. de Lange en M. Krosenbrink, namens de leden van de Commissie
van Beroep ondertekend door A.M. Veltman